<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<!DOCTYPE article
  PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.1 20151215//EN" "https://jats.nlm.nih.gov/publishing/1.1/JATS-journalpublishing1.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.1" specific-use="sps-1.9" xml:lang="es" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
	<front>
		<journal-meta>
			<journal-id journal-id-type="publisher-id">eds</journal-id>
			<journal-title-group>
				<journal-title>EduSol</journal-title>
				<abbrev-journal-title abbrev-type="publisher">EduSol</abbrev-journal-title>
			</journal-title-group>
			<issn pub-type="epub">1729-8091</issn>
			<publisher>
				<publisher-name>Universidad de Guantánamo</publisher-name>
			</publisher>
		</journal-meta>
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="publisher-id">00013</article-id>
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
					<subject>Artículo original</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			<title-group>
				<article-title>Proceso educativo virtual: Caracterización en la Universidad Estatal Península de Santa Elena durante el COVID-19</article-title>
			</title-group>
			<contrib-group>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-4501-0689</contrib-id>
					<name>
						<surname>Hernández Nodarse</surname>
						<given-names>Mario</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1"><sup>1</sup></xref>
					<xref ref-type="corresp" rid="c1"><sup>*</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0001-6812-7380</contrib-id>
					<name>
						<surname>Ruiz Rabasco</surname>
						<given-names>Yuri</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1"><sup>1</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-7798-1551</contrib-id>
					<name>
						<surname>Ponce-de-León</surname>
						<given-names>Daniel</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1"><sup>1</sup></xref>
				</contrib>
				<aff id="aff1">
					<label>1</label>
					<institution content-type="original">Universidad Estatal Península de Santa Elena, Ecuador.</institution>
					<institution content-type="normalized">Universidad Estatal Península de Santa Elena</institution>
					<institution content-type="orgname">Universidad Estatal Península de Santa Elena</institution>
					<country country="EC">Ecuador</country>
				</aff>
			</contrib-group>
			<author-notes>
				<corresp id="c1">
					<label>*</label>Autor para la correspondencia<bold>:</bold><email>mhernandez@upse.edu.ec</email>
				</corresp>
				<fn fn-type="conflict" id="fn1">
					<p>Los autores declaran que no existen conflictos de intereses.</p>
				</fn>
			</author-notes>
			<pub-date date-type="pub" publication-format="electronic">
				<day>05</day>
				<month>10</month>
				<year>2023</year>
			</pub-date>
			<pub-date date-type="collection" publication-format="electronic">
				<season>Oct-Dec</season>
				<year>2023</year>
			</pub-date>
			<volume>23</volume>
			<issue>85</issue>
			<fpage>159</fpage>
			<lpage>175</lpage>
			<history>
				<date date-type="received">
					<day>12</day>
					<month>04</month>
					<year>2023</year>
				</date>
				<date date-type="rev-recd">
					<day>10</day>
					<month>05</month>
					<year>2023</year>
				</date>
				<date date-type="accepted">
					<day>18</day>
					<month>07</month>
					<year>2023</year>
				</date>
			</history>
			<permissions>
				<license license-type="open-access" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/" xml:lang="es">
					<license-p>Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons</license-p>
				</license>
			</permissions>
			<abstract>
				<title>RESUMEN</title>
				<p>El objetivo del trabajo fue caracterizar el proceso educativo virtual desarrollado en la Universidad Estatal Península de Santa Elena, Ecuador, durante el COVID-19. Se realizó un estudio cuantitativo, descriptivo y longitudinal durante dos semestres (2020-1 y 2020-2). La muestra fue 312 docentes y 5038 estudiantes. Se aplicó un instrumento validado y consideraron cuatro dimensiones: tecnológica, evaluativa, psicoafectiva y congruencia metodológica. El análisis estadístico se realizó mediante R y las pruebas de Lilliefors y de rangos de Wilcoxon. Destaca en los resultados un uso ampliado de tecnologías, una evaluación que, aunque mejorable, mostró aceptación y credibilidad, y una notable congruencia metodológica.</p>
			</abstract>
			<kwd-group xml:lang="es">
				<title>Palabras clave:</title>
				<kwd>Educación virtual</kwd>
				<kwd>Tecnologías educativas</kwd>
				<kwd>Evaluación</kwd>
				<kwd>Estados emocionales</kwd>
			</kwd-group>
			<counts>
				<fig-count count="20"/>
				<table-count count="6"/>
				<equation-count count="0"/>
				<ref-count count="10"/>
				<page-count count="17"/>
			</counts>
		</article-meta>
	</front>
	<body>
		<sec sec-type="intro">
			<title>Introducción</title>
			<p>Esta investigación se desarrolló durante la pandemia del COVID-19, etapa en la que los procesos educativos se vieron afectados de forma intempestiva a escala internacional, lo que conllevó a imperativas adaptaciones curriculares, metodológicas, tecnológicas y humanas, de estudiantes y docentes, los que en mayoría no tenían experiencias en la virtualidad ni suficientes habilidades en el uso de las tecnologías aplicadas a la educación (<xref ref-type="bibr" rid="B3">García-Peñalvo, 2020</xref>).</p>
			<p>En consecuencia, el uso de las tecnologías se convirtió en un foco de atención a nivel global, como demuestran ciertos estudios (<xref ref-type="bibr" rid="B7">Rashid &amp; Yadav, 2020</xref>), lo que conllevó a que se desarrollaran capacitaciones masivas que ayudaran a preparar al profesorado en sus competencias tecnológicas, a sus metodologías de enseñanza y de evaluación en virtualidad, así como a la atención a los estados emocionales de los actores del proceso (<xref ref-type="bibr" rid="B2">CEPAL-UNESCO, 2020</xref>).</p>
			<p>Durante esta etapa de pandemia se efectuaron estudios en los distintos países que dejaron ver algunas realidades. En México, por ejemplo, se observaron resultados desfavorables, denotando una baja comprensión de algunos contenidos de aprendizajes y dificultades en la evaluación de las actividades docentes (<xref ref-type="bibr" rid="B4">Gervacio &amp; Castillo, 2021</xref>).</p>
			<p>Otra investigación realizada en treinta y cuatro universidades chilenas, evidenciaron que, aunque existieron algunos aspectos positivos, fueron pocas las diferencias significativas en términos de avances al comparar los resultados obtenidos en la presencialidad con los de la virtualidad, indicando la necesidad de superar no sólo a las insuficiencias en las competencias tecnológicas, sino también en las pedagógicas persistentes, destacándose la tendencia a aplicar formatos muy semejantes, poco innovadores y actividades poco desafiantes, con un bajo nivel de aplicación de los conocimientos y su significatividad, lo cual se reveló particularmente en la evaluación de los aprendizajes, apreciándose tipos de evaluaciones y preguntas muy semejantes a la presencialidad (<xref ref-type="bibr" rid="B9">Villarroel, Pérez, Rojas-Barahona, et al., 2021</xref>).</p>
			<p>Existe preocupación en el uso efectivo de los recursos tecnológicos, en procesos claves para la mejora del aprendizaje, como es la retroalimentación y la comunicación como vías para conferir confianza a la relación entre los docentes y los estudiantes y estados emocionales positivos, conociéndose que estos últimos son reflejo de las respuestas psicoafectivas que están sujetas o están influidas por variados factores educativos (<xref ref-type="bibr" rid="B1">Al Lily et al., 2017</xref>), lo que hace reconocer la posibilidad de ciertas tensiones o desencuentros entre el uso de la tecnologías y las competencias pedagógicas-didácticas.</p>
			<p>Considerando estos antecedentes y la realidad contextual, al iniciarse la pandemia del COVID-19, se efectuó un estudio diagnóstico en la Universidad Estatal Península de Santa Elena (UPSE), Ecuador, que reflejó una pobre experiencia en el trabajo en virtualidad de docentes y estudiantes, con un uso muy limitado de las tecnologías educativas; se llevaron a cabo entonces numerosas capacitaciones docentes y estudiantiles, se mejoró la infraestructura tecnológica y se hicieron varios reajustes curriculares, en horas, en programas (sílabos) y con sugerencias metodológicas.</p>
			<p>Se inició entonces la investigación que aquí se presenta, con el objetivo de caracterizar el proceso educativo desarrollado, entendiéndose que esta permitiría disponer de una información científica contextual y emitir sugerencias o resguardos instruccionales que ayudan a corregir los errores y a tomar decisiones fundamentadas para las mejoras educativas requeridas. </p>
		</sec>
		<sec sec-type="results">
			<title>Desarrollo</title>
			<p>Se llevó a cabo un estudio cuantitativo, exploratorio y descriptivo con un alcance longitudinal en dos semestres consecutivos del 2020 (2020-1 y 2020-2). Se aplicaron métodos teóricos análisis-síntesis, deductivo e inductivo para analizar la bibliografía y los resultados investigativos, con realización de inferencias, deducciones y contrastación de los valores. </p>
			<p>En ambos semestres se aplicó una encuesta a docentes y estudiantes de la institución, mediante un mismo instrumento, previamente validado por <xref ref-type="bibr" rid="B8">Ruiz et al. (2022</xref>), que contó con diez preguntas semicerradas relativa a aspectos medulares del proceso de enseñanza-aprendizaje (<xref ref-type="table" rid="t1">Tabla 1</xref>). </p>
			<p>
				<table-wrap id="t1">
					<label>Tabla 1</label>
					<caption>
						<title>Aspectos medidos en cada pregunta del cuestionario.</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gt1.jpg"/>
					<table-wrap-foot>
						<fn id="TFN1">
							<p>Fuente: Elaboración propia</p>
						</fn>
					</table-wrap-foot>
				</table-wrap>
			</p>
			<p>El muestreo aplicado fue probabilístico y aleatorio simple; no se consideraron atributos como el sexo, las edades, la orientación profesional de la carrera, ni los semestres a los que pertenecían los docentes y estudiantes: actores del proceso (<xref ref-type="table" rid="t2">Tabla 2</xref>).</p>
			<p>
				<table-wrap id="t2">
					<label>Tabla 2</label>
					<caption>
						<title>Muestra tomada para el estudio (2020-1-2020-2).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gt2.jpg"/>
					<table-wrap-foot>
						<fn id="TFN2">
							<p>Fuente: Elaboración propia</p>
						</fn>
					</table-wrap-foot>
				</table-wrap>
			</p>
			<p>Para la organización y el análisis de los resultados, se caracterizó estadísticamente la muestra y se agruparon las preguntas del cuestionario (p) en componentes didácticos del proceso, considerados en este caso como dimensiones:</p>
			<p>
				<list list-type="bullet">
					<list-item>
						<p>Dimensión tecnológica: contiene la pregunta p01, relativa a los medios y los recursos de enseñanza-aprendizaje. </p>
					</list-item>
					<list-item>
						<p>Dimensión evaluativa: contempla las preguntas p02, p04, p05, p06, p08 y p09 sobre la evaluación del aprendizaje, que abarcan varios tópicos metodológicos y procesuales del proceso evaluativo. </p>
					</list-item>
					<list-item>
						<p>Dimensión psicoafectiva que incluye las preguntas p03 y p07, relativas a los estados emocionales de estudiantes y docentes participantes.</p>
					</list-item>
					<list-item>
						<p>Dimensión congruencia metodológica, contiene a la pregunta p10, tratando la logicidad y la conexión entre los métodos y las acciones que se implementan.</p>
					</list-item>
				</list>
			</p>
			<p>El análisis estadístico descriptivo se realizó en R (<xref ref-type="bibr" rid="B6">R Core team, 2020</xref>) y se utilizó la prueba Lilliefors (Kolmogórov-Smirnov) del paquete nortest (<xref ref-type="bibr" rid="B5">Gross &amp; Ligges, 2015</xref>) para evaluar la normalidad de las observaciones realizadas. Los datos colectados de docentes y estudiantes no se ajustaron a una distribución normal (pvalor&lt;0.000), por lo que se empleó para su comparación métodos estadísticos no paramétricos (prueba de suma de rangos de Wilcoxon con corrección de continuidad). Los análisis de correlación y su visualización se hicieron mediante el paquete corrplot (<xref ref-type="bibr" rid="B10">Wei &amp; Simko, 2021</xref>).</p>
			<p>Seguidamente se reflejan los resultados más destacados obtenidos</p>
			<p>Caracterización estadística de la muestra (2020-1 y 2020-2)</p>
			<p>La <xref ref-type="fig" rid="f1">figura 1</xref> muestra las gráficas de caja y bigote relativas a los puntajes obtenidos de las preguntas aplicadas a docentes y estudiantes en los periodos 2020-1 y 2020-2, donde se tasan las medianas próximas a los valores mínimos en todas estas, así como la dispersión ofrecida por la amplitud intercuartílica y la presencia de observaciones atípicas. Los valores bajos en las medianas de los puntajes se deben a la presencia de ítems cuyas respuestas son frecuentemente cero.</p>
			<p>
				<fig id="f1">
					<label>Figura 1</label>
					<caption>
						<title>Gráfico de caja y bigotes de los puntajes agrupados por preguntas para los docentes y estudiantes encuestados en los períodos 2020-1 y 2020-2.</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf1.png"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Dimensión tecnológica</p>
			<p>Las respuestas dadas por estudiantes y docente a la pregunta p01 y el cálculo de los porcentajes, revelaron que las plataformas más usadas fueron Moodle, Zoom y Teams Microsoft (<xref ref-type="table" rid="t3">tabla 3</xref>); mientras que los objetos virtuales y recursos de mayor uso fueron los foros, los libros digitales, vídeos cortos y los cuestionarios <italic>e-learning</italic>. Otros como mapas mentales, conceptuales, chat y e-portafolios se emplearon escasamente. </p>
			<p>
				<table-wrap id="t3">
					<label>Tabla 3</label>
					<caption>
						<title>Empleo de las tecnologías por docentes y por estudiantes durante la etapa de pandemia COVID-19.</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gt3.jpg"/>
					<table-wrap-foot>
						<fn id="TFN3">
							<p>Fuente: Elaboración propia</p>
						</fn>
					</table-wrap-foot>
				</table-wrap>
			</p>
			<p>Dimensión evaluativa</p>
			<p>La cuantificación de las respuestas de las preguntas p02, p04, p05, p06, p08 y p09 del cuestionario, salidas de las percepciones de docentes y estudiantes, permitieron conocer algunas características del proceso evaluativo del aprendizaje desplegado durante los periodos 2020-1 y 2020-2 en la virtualidad, en etapa de pandemia. </p>
			<p>Los resultados obtenidos de la pregunta p02 sobre los tipos de preguntas evaluativas aplicadas y su frecuencia, se muestran en el <xref ref-type="fig" rid="f2">figura 2</xref>.</p>
			<p>
				<fig id="f2">
					<label>Figura 2</label>
					<caption>
						<title>Frecuencia de los tipos de preguntas evaluativas empleadas (percepciones de docentes + estudiantes).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf2.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Los resultados obtenidos reflejan una alta coincidencia entre las percepciones de los docentes y los estudiantes y gran predominio de las preguntas de opción múltiple, de verdadero y falso y cortas, en ese orden. El cálculo de las respuestas dadas por los docentes y estudiantes a la pregunta p04, evidenció un empleo de criterios evaluativos y el uso de pautas o rúbricas, siempre y casi siempre durante el proceso evaluativo del aprendizaje (<xref ref-type="fig" rid="f3">figura 3</xref>). </p>
			<p>
				<fig id="f3">
					<label>Figura 3</label>
					<caption>
						<title>Empleo de criterios, pautas o rúbricas para la calificación de las actividades evaluativas realizadas (Docentes + Estudiantes).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf3.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Las respuestas emitidas por los actores en la pregunta p05, dio información sobre la medida en que los docentes efectuaron retroalimentación, aclararon dudas, brindaron orientaciones y sugerencias a los estudiantes. Las respuestas prevalecientes fueron siempre (S) y casi siempre (CS), como se indica seguidamente: en el periodo 2020-1: 62,02 % (S) y 31,13 %; en el periodo 2020-2: 42,67 % (S) y 40,27 %. </p>
			<p>El cálculo de los resultados de la pregunta p06 relativos a la atención y receptividad que muestran los docentes ante las inquietudes y sugerencias del estudiantado, se muestran en el <xref ref-type="fig" rid="f4">figura 4</xref>.</p>
			<p>
				<fig id="f4">
					<label>Figura 4</label>
					<caption>
						<title>Atención y receptividad de los docentes ante las inquietudes y sugerencias de los estudiantes en el proceso evaluativo (Estudiantes + Docentes).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf4.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Las respuestas dadas a la pregunta p08 dejaron ver cómo valoraron los actores del proceso, la credibilidad o fiabilidad de los resultados de aprendizajes salidos de las evaluaciones <italic>e-learnig</italic> aplicadas (<xref ref-type="fig" rid="f5">Figura 5</xref>).</p>
			<p>
				<fig id="f5">
					<label>Figura 5</label>
					<caption>
						<title>Grado de fiabilidad otorgado a los resultados de aprendizajes que se registran a partir de la evaluación <italic>e-learning</italic> (Docentes + Estudiantes).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf5.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Los resultados de la pregunta p09 permitió conocer la valoración de los actores del proceso sobre la contribución de la evaluación a la mejora y la potenciación de sus aprendizajes (<xref ref-type="fig" rid="f6">Figura 6</xref>).</p>
			<p>
				<fig id="f6">
					<label>Figura 6</label>
					<caption>
						<title>Contribución de la evaluación a la mejora y la potenciación del aprendizaje (Docentes + Estudiantes).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf6.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Dimensión psicoafectiva</p>
			<p>Las respuestas a las preguntas p03 y p07 informaron sobre los estados emocionales manifestados por docentes y estudiantes. Por la gran coincidencia en las respuestas obtenidas se han tomado los valores totales. Los positivos se reflejan en el <xref ref-type="fig" rid="f7">figura 7</xref>, destacando la confianza y el optimismo</p>
			<p>
				<fig id="f7">
					<label>Figura 7</label>
					<caption>
						<title>Estados emocionales positivos en los docentes y los estudiantes (Docentes +Estudiantes).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf7.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Los valores registrados de los estados emocionales negativos fueron menores que los positivos, destacándose los siguientes en orden decreciente: Estrés (2020-1: 71,01 % y 2020: 72,7 %); frustración (2020-1: 28,04 % y 2020: 37.23 %) y aburrimiento (2020-1: 25,53 % y 2020: 26,64 %).</p>
			<p>La medición de las respuestas dadas a la pregunta p07 por los actores del proceso, reveló una alta influencia de la evaluación del aprendizaje que fue practicada, sobre los estados emocionales de los estudiantes (<xref ref-type="fig" rid="f8">Figura 8</xref>). </p>
			<p>
				<fig id="f8">
					<label>Figura 8</label>
					<caption>
						<title>Influencia de la evaluación en los estados emocionales de los estudiantes.</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf8.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Dimensión congruencia metodológica</p>
			<p>En esta dimensión se instala la pregunta p10, la que permitió valorar el grado o medida en que las metodologías evaluativas implementadas: métodos, técnicas, instrumentos y procedimientos de evaluación, articulan, conectan o corresponden con las aplicadas para la enseñanza. Las valoraciones hechas al por los actores del proceso (docentes y estudiantes) se reflejan en el <xref ref-type="fig" rid="f9">figura 9</xref>, la que deja ver un predominio de relación alta y moderada.</p>
			<p>
				<fig id="f9">
					<label>Figura 9</label>
					<caption>
						<title>Grado de correspondencia o conexión entre las metodologías de enseñanza aplicadas y las de evaluación del aprendizaje (Docente + Estudiante).</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf9.png"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>El análisis de los resultados se presenta seguidamente.</p>
			<p>Caracterización estadística de la muestra (2020-1 y 2020-2)</p>
			<p>Desde el punto de vista estadístico, se puede considerar según la prueba de suma de rangos de Wilcoxon, que no existen diferencias significativas (p-valores ≥ 0,050) entre los puntajes obtenidos mediante el instrumento empleado para los diferentes grupos muestreados de docentes (D) y estudiantes (E) en los periodos 2020-1 y 2020-2, según: D2020-1 vs D2020-2 (0,811); E2020-1 vs E2020-2 (0,859); D2020-1 vs E2020-2 (0,962); y D2020-2 vs E2020-1 (0,800). </p>
			<p>Lo antes expuesto permite considerar una sola población en este estudio en particular, al existir un alto grado de asociación, dado por los altos coeficientes de correlación reflejados entre los grupos analizados, como puede observarse en la gráfica relativa a la matriz de correlación no paramétrica de Spearman-Rho (<xref ref-type="fig" rid="f10">Figura 10</xref>). Esto pudo reafirmarse en la alta coincidencia entre las opiniones de docentes y estudiantes, lo cual le otorgan fiabilidad a la investigación. </p>
			<p>
				<fig id="f10">
					<label>Figura 10</label>
					<caption>
						<title>Matriz de correlación entre los diferentes grupos de puntajes para docentes (D) y estudiantes (E) en los dos períodos de estudio 2020-1 y 2020-2.</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf10.jpg"/>
					<attrib>Fuente: Elaboración propia</attrib>
				</fig>
			</p>
			<p>Dimensión tecnológica</p>
			<p>El uso de tres plataformas y varios recursos tecnológicos denota una notable amplitud en el empleo de las tecnologías, lo que constituye un indicador de flexibilidad y de uso de alternativas, que denota una diferencia con relación a la práctica habitual en la modalidad presencial; esto lógicamente condicionado, por la situación del momento, que demandó de la incorporación y la asimilación masiva de las técnicas y los recursos necesarios para la modalidad virtual. </p>
			<p>El empleo de foros y videos cortos puede considerarse valioso desde la perspectiva interactiva y audiovisual de la didáctica actual. Paradójicamente, se notó un escaso uso de los mapas mentales y conceptuales, de los chats y los e-portafolios, tan sugeridos por la teoría del aprendizaje significativo capaces de coadyuvar a la autorregulación, para desarrollar y evaluar competencias y actitudes.</p>
			<p>Dimensión evaluativa</p>
			<p>El hecho de que las preguntas evaluativas aplicadas con mayor frecuencia hayan sido las de opción múltiple, de verdadero y falso y de respuestas cortas, y que las menos usadas sean las anidadas (cloze), de construcción (mapas conceptuales y mentales) y tipo ensayo, siendo estos precisamente las que exigen de los niveles productivo y creativo y de aprendizajes significativos, es preocupante y al menos conlleva a una reflexión crítica y una sugerencia al profesorado, pues estas preguntas de mayor empleo habitualmente, suelen ser muy prácticas, pero memorísticas, reproductivas y de una baja exigencia cognitiva.</p>
			<p>Los aspectos abordados en las preguntas p04, p05 y p06, concernientes al empleo de rúbricas, a las actividades de retroalimentación y a la receptividad mostrada por el profesorado ante las sugerencias de los estudiantes, son resultados destacables en tanto tributan al carácter asertivo de la comunicación, a la reflexión sobre los errores y los ajustes necesarios en los métodos de estudio, lo que hace que la evaluación sea un proceso dirigido a la mejora, a la co-construcción del conocimiento, del proceder y de las actitudes en la práctica.</p>
			<p>Se considera que estos resultados justifican y explican en parte las respuestas dadas por los actores a la pregunta p08, en la que le otorgaron credibilidad a los resultados evaluativos y reconocieron que el proceso contribuyó a la mejora de los aprendizajes (p09), lo que resulta estimulante y confiere a la vez confianza a la gestión docente efectuada. </p>
			<p>Así mismo, la alta coincidencia en las respuestas de docentes y estudiantes le otorga fiabilidad dichos resultados, considerando que, al menos, desde el criterio de estos, la evaluación practicada y sus resultados, trasmiten seguridad, se corresponden con la realidad y denota autenticidad </p>
			<p>Dimensión psicoafectiva</p>
			<p>El análisis de los resultados de las preguntas p03 y p07 no puede hacerse al margen de los procesos ejecutados y de los hallazgos obtenidos de las preguntas anteriores. Desde esta consideración, los estados emocionales positivos que fueron registrados pueden reconocerse como un mérito del proceso, determinado por la labor conjunta de docentes y estudiantes, y por el acompañamiento pedagógico y espiritual brindado al estudiantado por sus profesores ante situaciones difíciles y nuevas vividas en la pandemia, que conllevó adaptación y demandó de resiliencia ante los desafíos de la modalidad virtual, las limitaciones tecnológicas y los problemas de salud acaecidos. </p>
			<p>Los estados emocionales negativos, suelen generarse por el impacto higiénico-mental del uso de las tecnologías, el accionar metodológico y pedagógico; los estímulos generados a partir del uso de las tecnologías y del modo de proceder del profesorado, siempre repercuten de una u otra forma y en alguna media, en la psiquis y en el comportamiento de los estudiantes que están sujetos a dichas influencias, las que pueden ser en ocasiones también negativas.</p>
			<p>Es posible considerar también que las preguntas evaluativas que prevalecieron (p02; figura 2), por su formato tradicional y con fuertes matices memorísticos, también haya influido en los estados emocionales de una forma negativa, unido a otros factores posibles, como el exceso de preguntas, los tiempos asignados usualmente cortos y el poco atractivo que ofrecen estas muchas veces. </p>
			<p>Todo lo dicho puede explicar por qué los docentes y los estudiantes coincidieron en reconocer que la evaluación practicada estuvo “muy y moderadamente relacionada” con sus estados emocionales negativos como estrés, la frustración y el aburrimiento. </p>
			<p>Dimensión congruencia metodológica</p>
			<p>La congruencia metodológica en los procesos de enseñanza-aprendizaje, involucra a la conexión existente entre los métodos y las acciones que se implementan, un tema por cierto, escasamente abordado. </p>
			<p>Desde esta perspectiva de análisis y tomando en cuenta que los propios actores en mayoría valoraron como alta y moderada la conexión y la correspondencia entre las metodologías de enseñanza y las de evaluación aplicadas por el profesorado (p10), puede evaluarse de notable la congruencia metodológica. Es lógico pensar que los estudiantes y docentes al responder, hicieron un balance de sus expectativas al inicio de la virtualidad y sus vivencias posteriores, sus logros, avances y falencias.</p>
		</sec>
		<sec sec-type="conclusions">
			<title>Conclusiones</title>
			<p>Los resultados obtenidos son de forma general aceptables y loables de forma relativa, considerándose las otras investigaciones previamente consultadas y el hecho de que el 2020 fue un año lectivo de fuertes y abruptos cambios que exigió de adaptaciones en muchos aspectos por parte de docentes y estudiantes, bajo las difíciles condiciones y efectos generados por la pandemia del COVID-19. </p>
			<p>Los resultados indican algunas falencias en las dimensiones tecnológica, la evaluativa y la psicoafectiva, que revelan asuntos cuestionables que sugieren de mejoras: las escasas posibilidades interactivas y de construcción del conocimiento que brindan los recursos y técnicas más empleadas; preguntas evaluativas predominantes de respuestas cortas y de una baja exigencia cognitiva y procedimental, que denotan un anclaje en las prácticas tradicionales y se relacionan con los estados emocionales negativos, lo que sugiere que los docentes requieran aún romper esquemas tradicionales y ser más innovadores para posibilitar aprendizajes más profundos, interactivos, colaborativos y significativos.</p>
		</sec>
	</body>
	<back>
		<ref-list>
			<title>Referencias bibliográficas</title>
			<ref id="B1">
				<mixed-citation>Al Lily, A. E.; Foland, J. &amp; Stoloff, D. (2017). Emotions in MOOCs: Theorizing the Role of Emotions in MOOCs. <italic>Distance Education</italic>, <italic>38</italic>(1), 1-13. </mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Al Lily</surname>
							<given-names>A. E.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Foland</surname>
							<given-names>J.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Stoloff</surname>
							<given-names>D.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2017</year>
					<article-title>Emotions in MOOCs: Theorizing the Role of Emotions in MOOCs</article-title>
					<source>Distance Education</source>
					<volume>38</volume>
					<issue>1</issue>
					<fpage>1</fpage>
					<lpage>13</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B2">
				<mixed-citation>CEPAL-UNESCO. (2020). <italic>Informe Covid-19 CEPAL-UNESCO: La educación en tiempos de la pandemia de COVID-19</italic>. <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.cepal.org/es/%0Apublicaciones/45904-la-educaciontiempos-la-pandemia-covid-19">https://www.cepal.org/es/%0Apublicaciones/45904-la-educaciontiempos-la-pandemia-covid-19</ext-link>
				</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="webpage">
					<person-group person-group-type="author">
						<collab>CEPAL-UNESCO</collab>
					</person-group>
					<year>2020</year>
					<source>Informe Covid-19 CEPAL-UNESCO: La educación en tiempos de la pandemia de COVID-19</source>
					<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.cepal.org/es/%0Apublicaciones/45904-la-educaciontiempos-la-pandemia-covid-19">https://www.cepal.org/es/%0Apublicaciones/45904-la-educaciontiempos-la-pandemia-covid-19</ext-link>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B3">
				<mixed-citation>García-Peñalvo, F. J. (2020). <italic>Evaluación online: la tormenta perfecta</italic>. <italic>Ensinar A Distância</italic>.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>García-Peñalvo</surname>
							<given-names>F. J.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2020</year>
					<source>Evaluación online: la tormenta perfecta. Ensinar A Distância</source>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B4">
				<mixed-citation>Gervacio, H., &amp; Castillo, B. (2021). Impactos de la pandemia COVID-19 en el rendimiento escolar durante la transición a la virtualidad. <italic>Revista Pedagógica</italic>, <italic>23</italic>, 1-29.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Gervacio</surname>
							<given-names>H.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Castillo</surname>
							<given-names>B.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2021</year>
					<article-title>Impactos de la pandemia COVID-19 en el rendimiento escolar durante la transición a la virtualidad</article-title>
					<source>Revista Pedagógica</source>
					<volume>23</volume>
					<fpage>1</fpage>
					<lpage>29</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B5">
				<mixed-citation>Gross, J. &amp; Ligges, U. (2015). <italic>Nortest: Tests for Normality</italic>. <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://cran.r-project.org/package=nortest">https://cran.r-project.org/package=nortest</ext-link>
				</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Gross</surname>
							<given-names>J.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Ligges</surname>
							<given-names>U.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2015</year>
					<source>Nortest: Tests for Normality</source>
					<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://cran.r-project.org/package=nortest">https://cran.r-project.org/package=nortest</ext-link>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B6">
				<mixed-citation>R Core team. (2020). <italic>R: A Language and Environment for Statistical</italic> . R Foundation for Statistical Computing. <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.r-project.org/">https://www.r-project.org/</ext-link>
				</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<collab>R Core team</collab>
					</person-group>
					<year>2020</year>
					<source>R: A Language and Environment for Statistical</source>
					<publisher-name>R Foundation for Statistical Computing</publisher-name>
					<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.r-project.org/">https://www.r-project.org/</ext-link>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B7">
				<mixed-citation>Rashid, S. &amp; Yadav, S. S. (2020). Impact of Covid-19 pandemic on higher education and research. <italic>Indian Journal of Human Development</italic>, <italic>14</italic>(2), 340-343.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Rashid</surname>
							<given-names>S.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Yadav</surname>
							<given-names>S. S.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2020</year>
					<article-title>Impact of Covid-19 pandemic on higher education and research</article-title>
					<source>Indian Journal of Human Development</source>
					<volume>14</volume>
					<issue>2</issue>
					<fpage>340</fpage>
					<lpage>343</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B8">
				<mixed-citation>Ruiz, Y.; Hernández, M.; Puya, A. &amp; González, S. (2022). Educación Superior virtual: Validación de un instrumento en la Universidad Estatal Península de Santa Elena. <italic>Atenas</italic>, 1(57), 64-79.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Ruiz</surname>
							<given-names>Y.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Hernández</surname>
							<given-names>M.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Puya</surname>
							<given-names>A.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>González</surname>
							<given-names>S.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2022</year>
					<article-title>Educación Superior virtual: Validación de un instrumento en la Universidad Estatal Península de Santa Elena</article-title>
					<source>Atenas</source>
					<volume>1</volume>
					<issue>57</issue>
					<fpage>64</fpage>
					<lpage>79</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B9">
				<mixed-citation>Villarroel, V.; Pérez, C.; Rojas-Barahona, C. &amp; García, R. (2021). Educación remota en contexto de pandemia: caracterización del proceso educativo en las universidades chilenas. <italic>Formación Universitaria</italic>, <italic>14</italic>(6), 65-76. <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062021000600065">https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062021000600065</ext-link>
				</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Villarroel</surname>
							<given-names>V.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Pérez</surname>
							<given-names>C.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Rojas-Barahona</surname>
							<given-names>C.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>García</surname>
							<given-names>R.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2021</year>
					<article-title>Educación remota en contexto de pandemia: caracterización del proceso educativo en las universidades chilenas</article-title>
					<source>Formación Universitaria</source>
					<volume>14</volume>
					<issue>6</issue>
					<fpage>65</fpage>
					<lpage>76</lpage>
					<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062021000600065">https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062021000600065</ext-link>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B10">
				<mixed-citation>Wei, T. &amp; Simko, V. (2021). <italic>R package «corrplot»: Visualization of a Correlation Matrix</italic>. <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://github.com/taiyun/corrplot">https://github.com/taiyun/corrplot</ext-link>
				</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Wei</surname>
							<given-names>T.</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Simko</surname>
							<given-names>V.</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<year>2021</year>
					<source>R package «corrplot»: Visualization of a Correlation Matrix</source>
					<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://github.com/taiyun/corrplot">https://github.com/taiyun/corrplot</ext-link>
				</element-citation>
			</ref>
		</ref-list>
	</back>
	<sub-article article-type="translation" id="s1" xml:lang="en">
		<front-stub>
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
					<subject>Original article</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			<title-group>
				<article-title>Virtual Educational Process: Characterization at Peninsula Santa Elena State University during COVID-19</article-title>
			</title-group>
			<contrib-group>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-4501-0689</contrib-id>
					<name>
						<surname>Hernández Nodarse</surname>
						<given-names>Mario</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff2"><sup>1</sup></xref>
					<xref ref-type="corresp" rid="c2"><sup>*</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0001-6812-7380</contrib-id>
					<name>
						<surname>Ruiz Rabasco</surname>
						<given-names>Yuri</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff2"><sup>1</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">0000-0002-7798-1551</contrib-id>
					<name>
						<surname>Ponce-de-León</surname>
						<given-names>Daniel</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff2"><sup>1</sup></xref>
				</contrib>
				<aff id="aff2">
					<label>1</label>
					<institution content-type="original">Universidad Estatal Península de Santa Elena, Ecuador.</institution>
				</aff>
			</contrib-group>
			<author-notes>
				<corresp id="c2">
					<label>*</label>Author for the correspondence<bold>:</bold><email>mhernandez@upse.edu.ec</email>
				</corresp>
			</author-notes>
			<abstract>
				<title>ABSTRACT</title>
				<p>The objective of this work was to characterize the virtual educational process developed at the Peninsula de Santa Elena State University, Ecuador, during COVID-19. A quantitative, descriptive and longitudinal study was conducted during two semesters (2020-1 and 2020-2). The sample consisted of 312 teachers and 5038 students. A validated instrument was applied and four dimensions were considered: technological, evaluative, psycho-affective and methodological congruence. Statistical analysis was performed using R and the Lilliefors and Wilcoxon rank tests. The results show an expanded use of technologies, an evaluation that, although it could be improved, showed acceptance and credibility, and a remarkable methodological congruence<bold>.</bold></p>
			</abstract>
			<kwd-group xml:lang="en">
				<title>Keywords:</title>
				<kwd>Virtual education</kwd>
				<kwd>Educational technologies</kwd>
				<kwd>Evaluation</kwd>
				<kwd>Emotional states</kwd>
			</kwd-group>
		</front-stub>
		<body>
			<sec sec-type="intro">
				<title>Introduction</title>
				<p>This research was developed during the COVID-19 pandemic, a stage in which educational processes were untimely affected on an international scale, which led to imperative curricular, methodological, technological and human adaptations of students and teachers, most of whom did not have experience in virtuality or sufficient skills in the use of technologies applied to education (<xref ref-type="bibr" rid="B3">García-Peñalvo, 2020</xref>).</p>
				<p>Consequently, the use of technologies became a focus of attention at a global level, as shown by certain studies (<xref ref-type="bibr" rid="B7">Rashid &amp; Yadav, 2020</xref>), which led to the development of massive training to help prepare teachers in their technological competencies, teaching and evaluation methodologies in virtuality, as well as in the attention to the emotional states of the actors in the process (<xref ref-type="bibr" rid="B2">ECLAC-UNESCO, 2020</xref>).</p>
				<p>During this stage of the pandemic, studies were carried out in different countries that revealed some realities. In Mexico, for example, unfavorable results were observed, showing a low understanding of some learning contents and difficulties in the evaluation of teaching activities (<xref ref-type="bibr" rid="B4">Gervacio &amp; Castillo, 2021</xref>).</p>
				<p>There is concern about the effective use of technological resources in key processes for the improvement of learning, such as feedback and communication as ways to confer confidence to the relationship between teachers and students and positive emotional states, knowing that the latter are a reflection of the psycho-affective responses that are subject to or influenced by various educational factors (<xref ref-type="bibr" rid="B1">Al Lily et al., 2017</xref>), which makes us recognize the possibility of certain tensions or mismatches between the use of technologies and pedagogical-didactic competencies.</p>
				<p>Considering this background and the contextual reality, at the beginning of the COVID-19 pandemic, a diagnostic study was conducted at the Peninsula de Santa Elena State University (UPSE), Ecuador, which reflected a poor experience in the virtual work of teachers and students, with a very limited use of educational technologies; numerous teacher and student trainings were then carried out, the technological infrastructure was improved and several curricular readjustments were made, in hours, in programs (syllabi) and with methodological suggestions.</p>
				<p>The research presented here was initiated with the objective of characterizing the educational process developed, with the understanding that this would provide contextual scientific information and would allow the issuance of suggestions or instructional safeguards to help correct errors and make informed decisions for the required educational improvements.</p>
			</sec>
			<sec sec-type="results">
				<title>Development</title>
				<p>A quantitative, exploratory and descriptive study with a longitudinal scope was carried out in two consecutive semesters of 2020 (2020-1 and 2020-2). Theoretical analysis-synthesis, deductive and inductive methods were applied to analyze the bibliography and research results, making inferences, deductions and contrasting values.</p>
				<p>In both semesters, a survey was applied to teachers and students of the institution, using the same instrument, previously validated by Ruiz et al. (2022), which included ten semi-closed questions related to core aspects of the teaching-learning process (<xref ref-type="table" rid="t4">Table 1</xref>).</p>
				<p>
					<table-wrap id="t4">
						<label>Table 1</label>
						<caption>
							<title>Aspects measured in each question of the questionnaire.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gt1.jpg"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN4">
								<p>Source: Self elaboration</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
				<p>The sampling applied was probabilistic and simple random; attributes such as gender, age, professional career orientation, and semesters to which the teachers and students belonged were not considered (<xref ref-type="table" rid="t5">Table 2</xref>).</p>
				<p>
					<table-wrap id="t5">
						<label>Table 2</label>
						<caption>
							<title>Sample taken for the study (2020-1-2020-2).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gt2.jpg"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN5">
								<p>Source: Self elaboration</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
				<p>For the organization and analysis of the results, the sample was statistically characterized and the questions of the questionnaire (p) were grouped into didactic components of the process, considered in this case as dimensions:</p>
				<p>
					<list list-type="order">
						<list-item>
							<p>Technological dimension: contains question p01, related to teaching-learning means and resources. </p>
						</list-item>
						<list-item>
							<p>Evaluative dimension: includes questions p02, p04, p05, p06, p08 and p09 on the evaluation of learning, which cover various methodological and procedural topics of the evaluation process. </p>
						</list-item>
						<list-item>
							<p>Psycho-affective dimension that includes questions p03 and p07, related to the emotional states of participating students and teachers.</p>
						</list-item>
						<list-item>
							<p>Methodological congruence dimension, which contains question p10, dealing with the logicity and connection between the methods and actions implemented.</p>
						</list-item>
					</list>
				</p>
				<p>The descriptive statistical analysis was performed in R (<xref ref-type="bibr" rid="B6">R Core team, 2020</xref>) and the Lilliefors test (Kolmogórov-Smirnov) of the nortest package (<xref ref-type="bibr" rid="B5">Gross &amp; Ligges, 2015</xref>) was used to evaluate the normality of the observations made. The data collected from teachers and students did not fit a normal distribution (pvalue&lt;0.000), so nonparametric statistical methods (Wilcoxon rank sum test with continuity correction) were used for comparison. Correlation analyses and their visualization were performed using the corrplot package (<xref ref-type="bibr" rid="B10">Wei &amp; Simko, 2021</xref>).</p>
				<p>The following are the most important results obtained</p>
				<p>Statistical characterization of the sample (2020-1 and 2020-2)</p>
				<p>
					<xref ref-type="fig" rid="f11">Figure 1</xref> shows the box-and-whisker plots of the scores obtained from the questions applied to teachers and students in the 2020-1 and 2020-2 periods, where medians close to the minimum values are assessed in all of them, as well as the dispersion offered by the interquartile range and the presence of outlier observations. The low values of the median scores are due to the presence of items whose responses are frequently zero.</p>
				<p>
					<fig id="f11">
						<label>Figure 1:</label>
						<caption>
							<title>Box-and-whisker plot of scores grouped by question for teachers and students surveyed in 2020-1 and 2020-2.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf1.png"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>Technological dimension</p>
				<p>The answers given by students and teacher to question p01 and the calculation of percentages revealed that the most used platforms were Moodle, Zoom and Microsoft Teams (<xref ref-type="table" rid="t6">Table 3</xref>); while the most used virtual objects and resources were forums, digital books, short videos and e-learning quizzes. Others such as mind maps, concept maps, chat and e-portfolios were rarely used.</p>
				<p>
					<table-wrap id="t6">
						<label>Table 3</label>
						<caption>
							<title>Use of technologies by teachers and students during the COVID-19 pandemic stage.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gt3.jpg"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN6">
								<p>Source: Self elaboration</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
				<p>Evaluative dimension</p>
				<p>The quantification of the answers to questions p02, p04, p05, p06, p08 and p09 of the questionnaire, which were obtained from the perceptions of teachers and students, made it possible to know some characteristics of the evaluative process of learning deployed during the periods 2020-1 and 2020-2 in the virtuality, in the pandemic stage. </p>
				<p>The results obtained from question p02 on the types of evaluative questions applied and their frequency are shown in <xref ref-type="fig" rid="f12">Figure 2</xref>. </p>
				<p>
					<fig id="f12">
						<label>Figure 2:</label>
						<caption>
							<title>Frequency of the types of evaluative questions used (perceptions of teachers + students).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf12.png"/>
						<attrib>Source: Own elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>The results obtained reflect a high coincidence between the perceptions of teachers and students and a great predominance of multiple choice, true/false and short questions, in that order. The calculation of the answers given by teachers and students to question p04 showed the use of evaluative criteria and the use of guidelines or rubrics, always and almost always during the learning evaluation process (<xref ref-type="fig" rid="f13">Figure 3</xref>).</p>
				<p>
					<fig id="f13">
						<label>Figure 3</label>
						<caption>
							<title>Use of criteria, guidelines or rubrics for the qualification of the evaluative activities carried out (Teachers + Students).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf13.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>The answers given by the actors in question p05 provided information on the extent to which the teachers provided feedback, clarified doubts, and offered guidance and suggestions to the students. The prevailing answers were always (S) and almost always (CS), as follows: in period 2020-1: 62.02 % (S) and 31.13 %; in period 2020-2: 42.67 % (S) and 40.27 %. </p>
				<p>The calculation of the results of question p06 related to the attention and receptiveness shown by the teachers to the concerns and suggestions of the students is shown in <xref ref-type="fig" rid="f14">Figure 4</xref>.</p>
				<p>
					<fig id="f14">
						<label>Figure 4</label>
						<caption>
							<title>Attention and receptiveness of teachers to students' concerns and suggestions in the evaluation process (Students + Teachers).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf14.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>The answers given to question p08 showed how the actors in the process assessed the credibility or reliability of the learning results of the e-learning assessments applied (<xref ref-type="fig" rid="f15">Figure 5</xref>).</p>
				<p>
					<fig id="f15">
						<label>Figure 5:</label>
						<caption>
							<title>Degree of reliability given to the learning results recorded from the e-learning evaluation (Teachers + Students).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf15.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>The results of question p09 made it possible to know the assessment of the actors in the process on the contribution of the evaluation to the improvement and enhancement of their learning (<xref ref-type="fig" rid="f16">Figure 6</xref>).</p>
				<p>
					<fig id="f16">
						<label>Figure 6</label>
						<caption>
							<title>Contribution of evaluation to the improvement and enhancement of learning (Teachers + Students).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf16.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>Psycho-affective dimension</p>
				<p>The answers to questions p03 and p07 reported the emotional states expressed by teachers and students. Due to the great coincidence in the answers obtained, the total values have been taken. The positive values are reflected in <xref ref-type="fig" rid="f17">Figure 7</xref>, highlighting confidence and optimism.</p>
				<p>
					<fig id="f17">
						<label>Figure 7</label>
						<caption>
							<title>Positive emotional states in teachers and students (Teachers + Students).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf17.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>The values recorded for negative emotional states were lower than the positive ones, highlighting the following in decreasing order: Stress (2020-1: 71.01 % and 2020: 72.7 %); frustration (2020-1: 28.04 % and 2020: 37.23 %) and boredom (2020-1: 25.53 % and 2020: 26.64 %).</p>
				<p>The measurement of the answers given to question p07 by the actors in the process revealed a high influence of the learning assessment that was practiced on the emotional states of the students (<xref ref-type="fig" rid="f18">Figure 8</xref>).</p>
				<p>
					<fig id="f18">
						<label>Figure 8</label>
						<caption>
							<title>Influence of the evaluation on students' emotional states.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf18.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>Methodological congruence dimension</p>
				<p>This dimension includes question p10, which allowed assessing the degree or extent to which the evaluation methodologies implemented: methods, techniques, instruments and evaluation procedures, articulate, connect or correspond with those applied for teaching. The evaluations made by the actors of the process (teachers and students) are reflected in <xref ref-type="fig" rid="f19">Figure 9</xref>, which shows a predominance of high and moderate relationship.</p>
				<p>
					<fig id="f19">
						<label>Figure 9:</label>
						<caption>
							<title>Degree of correspondence or connection between the teaching methodologies applied and the learning evaluation methodologies (Teacher + Student).</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf9.png"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>The analysis of the results is presented below.</p>
				<p>Statistical characterization of the sample (2020-1 and 2020-2)</p>
				<p>From the statistical point of view, it can be considered according to the Wilcoxon rank sum test, that there are no significant differences (p-values ≥ 0.050) between the scores obtained through the instrument used for the different sampled groups of teachers (D) and students (E) in the periods 2020-1 and 2020-2, according to: D2020-1 vs. D2020-2 (0.811); E2020-1 vs. E2020-2 (0.859); D2020-1 vs. E2020-2 (0.962); and D2020-2 vs. E2020-1 (0.800). </p>
				<p>The above allows us to consider a single population in this particular study, since there is a high degree of association, given by the high correlation coefficients reflected between the groups analyzed, as can be seen in the graph relating to the Spearman-Rho nonparametric correlation matrix (<xref ref-type="fig" rid="f20">Figure 10</xref>). This could be reaffirmed in the high coincidence between the opinions of teachers and students, which gives reliability to the research.</p>
				<p>
					<fig id="f20">
						<label>Figure10: Correlation</label>
						<caption>
							<title>matrix between the different groups of scores for teachers (D) and students (E) in the two study periods 2020-1 and 2020-2.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="1729-8091-eds-23-85-159-gf10.jpg"/>
						<attrib>Source: Self elaboration</attrib>
					</fig>
				</p>
				<p>Technological dimension</p>
				<p>The use of three platforms and several technological resources denotes a remarkable amplitude in the use of technologies, which constitutes an indicator of flexibility and use of alternatives, which denotes a difference in relation to the usual practice in the face-to-face modality; this logically conditioned by the situation of the moment, which demanded the incorporation and massive assimilation of the techniques and resources necessary for the virtual modality. </p>
				<p>The use of forums and short videos can be considered valuable from the interactive and audiovisual perspective of current didactics. Paradoxically, a scarce use of mental and conceptual maps, chats and e-portfolios, so suggested by the theory of meaningful learning, capable of contributing to self-regulation, to develop and evaluate competences and attitudes, was noted.</p>
				<p>Evaluative dimension</p>
				<p>The fact that the most frequently applied evaluative questions have been multiple choice, true and false and short answer questions, and that the least used are the nested (cloze), construction (concept and mental maps) and essay type questions, being precisely those that require productive and creative levels and significant learning, is worrying and at least leads to a critical reflection and a suggestion to teachers, since these most frequently used questions are usually very practical, but memoristic, reproductive and of low cognitive demand.</p>
				<p>The aspects addressed in questions p04, p05 and p06, concerning the use of rubrics, feedback activities and the receptiveness shown by the teacher to the students' suggestions, are remarkable results as they contribute to the assertive nature of communication, to the reflection on the mistakes and the necessary adjustments in the study methods, which makes the evaluation a process aimed at improvement, to the co-construction of knowledge, procedures and attitudes in practice.</p>
				<p>It is considered that these results justify and explain in part the answers given by the actors to question p08, in which they gave credibility to the evaluation results and recognized that the process contributed to the improvement of learning (p09), which is stimulating and at the same time confers confidence to the teaching management carried out. </p>
				<p>Likewise, the high coincidence in the answers of teachers and students gives reliability to these results, considering that, at least, from their point of view, the evaluation and its results transmit security, correspond to reality and denote authenticity (p09).</p>
				<p>Psycho-affective dimension</p>
				<p>The analysis of the results of questions p03 and p07 cannot be made apart from the processes executed and the findings obtained from the previous questions. From this consideration, the positive emotional states that were recorded can be recognized as a merit of the process, determined by the joint work of teachers and students, and by the pedagogical and spiritual accompaniment provided to the students by their teachers in difficult and new situations experienced during the pandemic, which involved adaptation and demanded resilience to the challenges of the virtual modality, the technological limitations and the health problems that occurred. </p>
				<p>The negative emotional states are usually generated by the hygienic-mental impact of the use of technologies, the methodological and pedagogical actions; the stimuli generated from the use of technologies and the teachers' way of proceeding, always have repercussions in one way or another and in some way, in the psyche and in the behavior of the students who are subject to such influences, which can sometimes be negative as well.</p>
				<p>It is also possible to consider that the evaluative questions that prevailed (p02; figure 2), due to their traditional format and with strong memoristic nuances, also influenced the emotional states in a negative way, together with other possible factors, such as the excess of questions, the usually short time allotted and the lack of attractiveness that these questions often offer. </p>
				<p>All of the above may explain why teachers and students agreed that the assessment practiced was &quot;very and moderately related&quot; to their negative emotional states such as stress, frustration and boredom.</p>
				<p>Methodological consistency dimension</p>
				<p>Methodological congruence in the teaching-learning processes involves the existing connection between the methods and the actions implemented, a topic that is, by the way, scarcely addressed. </p>
				<p>From this perspective of analysis and taking into account that the majority of the actors themselves valued as high and moderate the connection and correspondence between the teaching methodologies and the evaluation methodologies applied by the teaching staff (p10), the methodological congruence can be evaluated as remarkable. It is logical to think that students and teachers, when answering, took stock of their expectations at the beginning of virtuality and their subsequent experiences, their achievements, progress and shortcomings.</p>
			</sec>
			<sec sec-type="conclusions">
				<title>Conclusions</title>
				<p>The results obtained are generally acceptable and praiseworthy in a relative way, considering the other research previously consulted and the fact that 2020 was a school year of strong and abrupt changes that demanded adaptations in many aspects on the part of teachers and students, under the difficult conditions and effects generated by the COVID-19 pandemic. </p>
				<p>The results indicate some shortcomings in the technological, evaluative and psycho-affective dimensions, which reveal questionable issues that suggest improvements: the scarce interactive and knowledge construction possibilities provided by the most used resources and techniques; predominant evaluative questions with short answers and low cognitive and procedural demand, which denote an anchorage in traditional practices and are related to negative emotional states, suggesting that teachers still need to break traditional schemes and be more innovative to enable deeper, interactive, collaborative and meaningful learning.</p>
			</sec>
		</body>
	</sub-article>
</article>